株洲游客杨某通过旅行社甄选回国泰国旅游，结果发生交通事故摔倒，经鉴定为九级伤残。由于事件的几方就赔偿金问题没有达成协议，杨某于2014年7月8日将旅行社和两家保险公司告上法庭，拒绝三方全额赔偿损失。

法院一审判决旅行社分担80%的责任，其馀部分由杨某自立。但旅行社最近驳回了一审判决。一起事件涉及游客和旅行社、游客和保险公司、旅行社和保险公司，几个人各有一句话。游客、旅行社、保险公司在这种纠纷中有什么关系？2013年4月9日，杨某与中联国际旅行社签订了《探亲(境)旅行合同》，当年4月11日杨株光与中联国际旅行社旅行团一起回国泰国旅行，旅行了6天。

4月14日的旅行中，杨某在参加旅行社决定的泰国芭堤雅鳄鱼项目体验时在交通事故中摔倒受伤。当地景区钓鱼台低约1米，站台宽，左、右、后三面没有设置护栏。钓鱼的时候，杨某摇竿的时候仰面摔倒，摔倒受伤了。

据随从的游客介绍，当时钓鱼台的人们更加密集。杨某摔倒后，中联国际旅行社的领导人和泰国当地接受旅行社的导游，第一次带杨某去当地医院治疗，杨某在泰国拒绝接受手术化疗。

杨某说，在泰国医院住了一天半，手术非常好，领导和导游从曼谷找到了最差的医生。泰国当地旅行社和景区共为杨某支付医疗费19万多巴士。杨股光本人支付了5000元医疗费。2013年4月17日，杨株光随团回国，株洲市中医伤科医院后化疗42天，出院时左胫骨平台骨折术后，左胫骨中上段骨折术后，左腓骨骨折，株洲市校训司法鉴定所检查为9级障碍。

株洲市中医伤科医院又花了一万多元医疗费。杨某告诉记者。前段时间，杨某及其家属曾找集团公司株洲中联国际旅行社拒绝其赔偿金全部损失，共计4万元。

中联国际旅行社与其投保的旅行社责任保险保险公司、意外保险保险公司与杨某、几家公司进行协商，前后经过一年多，最后赔偿金问题尚未达成协议。杨某表示，旅行社指出，她的赔偿金拒绝太高，无法接受。

保险公司说他们只管旅行社。如果旅行社有责任，他们就负责管理赔偿金，如果旅行社没有责任，他们就不赔偿。2014年7月8日，杨某将旅行社、两家保险公司长安责任保险株式会社株洲中心分公司、中国平安生命保险株式会社株洲中心分公司向株洲市天元区人民法院报告，被告旅行社拒绝返还原告支付的医疗费5000元争论:旅行社应该支付吗？在审判中，原告杨某指出，自己与被告中联国际旅行社签订了探亲(境)旅行合同，通过旅行社销售旅行团体交通事故损害保险，与旅行社签订了合同，销售了保险。他们必须负责管理。

被告中联国际旅行社主张原告受伤是因为自己不注意安全，旅行社没有债权人的道德，催促法院上诉原告的诉讼请求。长安保险公司指出，中联国际旅行社投保的是旅行社的责任保险，旅行社在本案中履行了合理的安全性确保义务，债权人不道德，长安保险公司不承担赔偿金责任。五谷丰登生命保险公司主张被告中联国际旅行社向中国平安养老保险株式会社保险旅行团交通事故损害保险，与其公司没有合同关系，催促上诉原告杨某诉讼请求。

天元区法院判决，被告中联国际旅行社在被告长安保险公司办理了旅行社责任险，双方保险合同特别誓言，如果本保单再次发生保险责任事故，需要保险公司旅行交通事故损害保险的保险人先行赔付。被告中联国际旅行社在中国平安养老保险股份有限公司株洲中心分公司投保旅游团体交通事故损害保险(国内部分)，被告旅行社与被告五谷丰登人寿保险公司无合同关系。经审理，天元区法院指出，原告杨某与被告中联国际旅行社签订《探亲(境)旅行合同》是双方现实意义应对的，合法有效。

对当事人有法律约束力。中联国际旅行社决定杨某参加泰国诱饵鳄鱼的旅行活动，但由于泰国获得的地方没有设置安全护栏，杨株光从低1米的钓鱼台撞上受伤，杨株光有权拒绝中联国际旅行社的赔偿金，但杨某自身安全过度杨某经济损失总计124638.24元，中联国际旅行社应分担80%99710元。其馀部分由杨某自立。被告旅行社和保险公司的保险合同纠纷与本案不是同一法律关系，不应依法解决别的案件。

最后，天元区法院裁定株洲中联国际旅行社有限责任公司赔偿款杨株光99710元。上诉杨股光的其他诉讼请求。

对于这个判决结果，杨某和两家保险公司都是按照判决，没有向法院驳回判决。中联国际旅行社无法接受一审判决。

据中联国际旅行社会长邱克西介绍，中联国际旅行社已经就一审判决向株洲市中级人民法院驳回了判决。旅行社严格遵守合同的誓言，为游客提供服务。事故本身是由于游客没有安全意识，没有遵守安全规范和注意。

邱克西回应，事件再次发生后，旅行社大力与泰国地区的旅行社和观光地交流，对游客进行了及时的化疗，回国后，旅行社也去医院看望游客，大力联系保险公司进行赔偿。当时我们还指出，对于这样的意外事件，旅行社最多要分担少部分责任，游客要分担大部分责任，但没想到法院不会这么判决，我们感到很不公平。应对，记者也用电话访问了天元区法院本案审判员胡劲松，但在电话中被称为不便拒绝访问，起诉书都不一样。

采访中，记者还注意到，双方是否出售意外风险还没有争议。杨某与中联国际旅行社签订的《探亲(境)旅行合同》中，具体说明了游客向旅行社支付的2700元旅行费用包括意外的危险。但杨某对自己手里没有意外的保险票据作出反应。旅行社负责人丘克西给记者发的邮件回答说，当时的营业员退休了，游客当时没有出售意外的危险。

观点:核心问题是责任如何确认这个事件，业内人士认为，在特定的环境下，游客作为大人应该没有适合大人的现场状况和自己的安全性的评价和识别，如果说自己的疏忽造成了某种伤害结果，自己应该分担适当的责任。本案中，游客有过度维权的指控。湖南祈祷律师事务所戴军律师指出，游客、旅行社没有不同的表达意见，利用法律途径确保自己的合法权益是有点倡导和希望的。旅游纠纷中，有争议应依法，经法院判决，如一方上诉，可向下一级人民法院明确提出意见。

杨某和中联旅行社这样的旅游纠纷事件，近年来很少见，书籍公堂不合适。戴军表示，中联国际旅行社已经出售旅行社责任保险，根据旅行社责任保险涉及法律、法规的规定，旅行社投保旅行社责任保险后，再次发生责任事故，保险公司必须在第一时间内向再次发生人身、财产损失的游客开展赔偿金。

在本案中，由于中联国际旅行社对一审判决的上诉和驳回判决，如果二审判决中联国际旅行社应当承担责任，中联国际旅行社应当向游客支付赔偿金，根据旅行社责任保险相关的法律法规，由长安保险公司负责管理。关于长安保险公司是否赔偿，这是旅行社和保险公司之间的问题。事实上，在一审中，长安保险公司表示，旅行社没有责任，自己也必须分担赔偿金。单从事件本身来看，各方面都有自己的意见，保险公司作为经营实体，有严格的事故责任确认程序和方法，但分析结果是否符合法律、法规的规定，还需要明确。

戴军表示，对于本案中提到的旅游团体交通事故损害保险，如果符合保险合同赔付标准，游客有权拒绝保险公司开展赔付。本案的核心问题是责任如何确认，戴军作出反应，一审作出裁决，但旅行社有异议，向下一级人民法院驳回裁决，一审作出判决还没有生效。责任认定，是否赔偿金，还有二审判决。

戴军建议，作为一名保险人，保险公司应该更加大力地帮助被保险人指导赔偿和赔偿。同时，积极参与游客和旅行社的纠纷，引导被保险人合理明确拒绝。

本文来源：亚博yabo888网页登录-www.cdkerun.cn